ИП (истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО (ответчик) стоимости поврежденного имущества; стоимости услуг (комиссия) в связи с оплатой стоимости оборудования посредством онлайн-переводов Western Union; стоимости услуг по доставке оборудования по территории Китая до границы с Россией; стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг; стоимости дополнительных услуг (автоэкспедирование).
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.07.2020 N А40-229467/2019 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП (заказчик) и ООО (исполнитель) заключен договор оказания услуг доставки, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по доставке груза (оборудования) при неизменном количестве мест и состоянии тары. В целях минимизации рисков повреждения груза грузоотправителем произведена металлическая обрешетка груза. В товарно-транспортной накладной указано, что вид упаковки - ящики. Таким образом, груз упакован в тару, которая соответствует установленным стандартам и требованиям. Кроме того, груз был застрахован грузоотправителем на полную стоимость. Исполнителем груз был принят к перевозке без замечаний к внешнему виду упаковки, о чем свидетельствует отсутствие отметок в товарно-транспортной накладной, также какие-либо акты по имеющимся замечаниям, недостаткам не составлялись.
 
     Истец указывает, что при визуальном осмотре в момент получения груза грузополучателем зафиксировано, что упаковка в виде металлической обрешетки деформирована настолько, что имеется свободный доступ к ее содержимому. Оборудование на момент принятия имеет видимые значительные повреждения, основной перечень которых зафиксирован в акте, оформленном сторонами. Истцом в адрес исполнителя направлена претензия с требованием возместить стоимость испорченного оборудования, однако в удовлетворении данных требований письмом ответчика было отказано по причине их необоснованности.

     Удовлетворяя требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 393, статей 481, 796, 801 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями договора, установив, что груз был сдан исполнителю без повреждений упаковки, в товарно-транспортной накладной не содержится условий о том, что груз принят в поврежденной упаковке, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком достаточных мер к обеспечению надлежащей упаковки оборудования, исходили из того, что истец вправе требовать возмещения реальной стоимости груза, подтвержденной представленными в суд платежными документами, и пришли к выводу, что требования истца в части взыскания ущерба, а также стоимости услуг (комиссии), подлежат удовлетворению. При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что истец предпринял все зависящие от него меры, снижающие риск повреждения груза: сдал оборудование к перевозке в надлежащей упаковке, осуществил страхование груза на его полную стоимость.